Entrevista a Richard Stallman
En pleno debate contra el artículo 218 de la rendición de cuentas (que elevaba la restricción del derecho de autor de 50 a 70 años post-mortem), Mate Amargo entrevistó a Richard Stallman.
Mate Amargo: En Uruguay en este momento se va a empezar a tratar una ley que aumenta el plazo de protección…
Richard Matthew Stallman: Que no se llame protección, es restricción.
MA: Claro, debería llamarse así.
RMS: Se llama así. Podemos llamarlo como nos parezca correcto.
MA: Se pretende aumentar de 50 a 70 años…
RMS: Son 50 años después de la muerte del autor. No son solo 50 años. Es más, es mucho más. Y ahora quieren aumentarlo a 70 años después de la muerte del autor, que sería más aun. Y ya es demasiado. No se debe aumentar sino disminuir. El derecho de autor debería durar 10 años. Eso es lo que sugiero. No solo defender el estado actual, sino exigir el cambio en la dirección correcta. Hay que disminuir el plazo del derecho de autor. Pero reconozco que Uruguay ha cometido el error de participar en la Organización Mundial de Comercio (OMC). Uruguay tiene que salir de ese tratado de libre explotación, porque ya conoce directamente la injusticia de los tratados de libre explotación. Por ejemplo, adoptó una ley para distribuir el tabaco en paquetes con indicaciones sobre los daños a la salud, y una empresa de tabaco utilizó un tratado de libre explotación entre Uruguay y Suiza para demandar al Estado con el objetivo de eliminar esa ley, esa protección verdadera de la salud pública. Hay que terminar con ese tratado. Y sobre todo hay que terminar con el tratado de la OMC. Reconozco que Uruguay no está listo para hacerlo hoy. Entonces lo que sugiero es que el derecho de autor dure 10 años, con un plazo suplementario hasta 50 años después de la muerte del autor, pero solo mientras Uruguay siga como miembro de la OMC. Y cuando Uruguay por fin salga, ese plazo secundario terminará inmediatamente y Uruguay quedará con los 10 años desde la publicación de la obra.
MA: Los que proponen este tipo de aumentos de plazos hablan de la promoción de la creatividad.
RMS: No, es absurdo. Una cosa no tiene nada que ver con la otra. El sistema actual del derecho de autor hace muy poco por apoyar a los artistas. Apoya bien a pocos artistas estrella, y por la gran mayoría de los artistas no hace casi nada. No es adecuado. Entonces he propuesto otros dos sistemas posibles para apoyar mejor a los artistas. Primero hay que notar que compartir es bueno. Entonces compartir las obras publicadas debe ser legal. Cuando digo compartir significa algo específico: redistribuir copias exactas de la obra de manera no comercial. Esto debe ser legal. Pero para apoyar mejor a la mayoría de los artistas sugiero dos sistemas nuevos.
Un sistema funcionaría con dinero público: el Estado repartiría algún dinero entre los artistas en función del éxito de cada uno. El éxito se puede medir por sondeos o por contar la frecuencia en que se comparten las obras en las redes P2P. Pero luego, teniendo la medida de éxito de cada artista, ¿cuánto dinero recibe cada uno? La idea obvia es repartir el dinero en proporción lineal a su éxito, pero no sería bueno porque proporcionaría demasiado dinero (casi todo el dinero) a unas pocas estrellas que no necesitan más, ya son ricos. Entonces propongo calcular la raíz cúbica del éxito de cada artista y repartir el dinero en proporción a dicha medida. Así los artistas de éxito mediano recibirán más y las estrellas no tanto. Todavía seguiría sucediendo que a más éxito, más dinero, pero ya no sería enormemente más dinero, solo algo más de dinero. La estrella recibiría más dinero que cualquier no estrella, pero no astronómicamente más. Entonces este sistema apoyará eficientemente a los artistas de éxito mediano y a los artistas que realmente necesitan más apoyo. Hace falta notar también que cuando hablan de extender el derecho de autor hasta 70 años después de la muerte del autor, se trata de premiar a los bisnietos del autor. No creo que ningún autor piense en el dinero de sus bisnietos. Entonces esta extensión no tiene nada que ver con promover la creatividad. Ningún artista producirá ninguna obra a consecuencia de este cambio. Este cambio solo es para tomar más dinero de todo el mundo, para tener más poder, que al día de hoy ya es demasiado. Pero he propuesto dos sistemas nuevos.
El segundo sistema funcionaría con pagos voluntarios anónimos. Para esto, hay que implantar un sistema de pagos voluntarios anónimos, quizás por Internet, de manera que cada dispositivo para reproducir obras tenga un botón para enviar una suma a los artistas de dicha obra. Sugiero que cada país fije la suma de los pagos voluntarios por cada obra para maximizar el total enviado anualmente. Si esa suma es demasiado pequeña, muchos enviarán el dinero pero en total se recaudará poco. Si la suma es muy alta, pocos enviarán tanto dinero. Entonces habrá una cantidad óptima para maximizar el total, y así todo el mundo puede apretar el botón para apoyar al artista, o no, como quiera. Pero si envias dinero a los artistas te sentirás bien, y por eso muchos lo harán. Quizás muchos enviarán dinero diariamente, pero los pobres no, y está bien: no hace falta exprimir dinero de los pobres para apoyar a los artistas. Hay bastantes no pobres que estarán dispuestos y que tendrán ganas de apoyar a los artistas.
MA: El período de restricción no solo se refiere a los herederos, sino que cuando las obras fueron entregadas a discográficas o editoriales, se extendería también ese período.
RMS: Exacto, es la ganancia de las empresas. En realidad se trata de eso. Y cuando dicen que esto tiene algo que ver con los artistas, es casi totalmente mentira. Quieren agarrar más dinero en nombre de los artistas. Y su manera de proponer ese cambio evidentemente es deshonesto: ponerlo en un proyecto de ley para otra cosa es un golpe de sorpresa. Evidentemente reconocen que lo que hacen es malo. (N. del E.: Se refiere a que la inclusión del artículo se realizó en la Rendición de Cuentas, en medio de muchos otros artículos de temas diversos).
MA: ¿Tú crees que el modelo de derecho de autor en el mundo está en crisis? ¿Se están buscando modelos alternativos?
RMS: No está en crisis, sino que es un modelo injusto. Es la represión, es una guerra contra compartir. Pero no tienen una crisis siempre que logren imponernos sus medidas injustas. Tenemos que darles una crisis. Tenemos que derrotar su guerra contra nosotros, contra el pueblo. Tenemos que legalizar compartir.
Transcripción: Jorge Gemetto de Artica.
Por: Rodrigo Barbano
