Leniatov
Hace un tiempo el número de casos de COVID 19 se ha disparado a números cercanos a 4000 en un país cuyas fronteras son con Brasil y Argentina. Un pequeño país cuya cantidad de camas en CTI, cubiertas por casos de esta enfermedad, aumenta peligrosamente a la total saturación. Y a pesar de que la comunidad científica toda ha pedido endurecer las medidas de movilidad, su gobierno ha planteado su negativa defendiendo la libertad. La cuestión aquí no será criticarle (ya hay muchos que lo hacen), si no interrogar ¿Qué cree que es la libertad?
Para los neoliberales la libertad es un factor gravitante en las posibilidades de expresar la opinión, las creencias que se quiera, y sobre todo para el comercio y la economía. El Estado, entonces, no debe intervenir, salvo para reprimir a quieres intentar amenazar el derecho a la libertad. Esta noción de libertad pone eje en el individuo y supone que éste, por esencia, es completamente libre de hacer lo que quiera, siempre y cuando sea responsable y cumpla la ley.
Todo esto puede sonar muy lindo para el consumidor promedio, pero veamos los problemas de esta concepción.
Esta concepción, al hacer eje en la libertad del individuo, pone su foco en su autonomía y responsabilidad, como se ha indicado. De modo que, bajo esta perspectiva liberal, la existencia del individuo solo depende de él y sus acciones. El individuo es un átomo libre de moverse a su antojo, y si sus acciones dañan al otro debe hacerse responsable, dado que si es libre es sujeto. De ahí que “si aumentan los casos de COVID 19 es porque las personas no reducido lo suficiente la movilidad”, ellos son los responsables en tanto sujetos.
Independientemente de si usted cree o no que este tipo de razonamiento es válido veamos lo siguiente: Usted no es un individuo, desde el momento que existe un Estado, un marco jurídico-normativo, un ethos, usted es un sujeto ligado a normas y costumbres, a discursos y prácticas culturales, a creencias, obligaciones y derechos. Por ello, cuando actúa nunca es un átomo que vaga a su suerte, usted actúa, piensa, cree y crítica en relación a un marco que lo sujeta, lo, tensiona, le impide o le permite cosas. De ahí que, en realidad, lo que existe son grados de libertad, posibilidades de que la libertad se exprese, no algo así como una libertad en abstracto (un flujo caótico, o puro ejercicio de libre albedrio sin marcos restrictivos). Ahora bien, en sentido jurídico usted es libre porque es reconocido como ciudadano, un sujeto ante la ley, y el respaldo de la ley es el propio Estado.
Si el Estado no le reconociera como sujetos usted no tiene como reclamar su protección ni cuidado. Literalmente lo pueden hacer desaparecer porque usted no sería considerado sujeto, sino un mero objeto. Por ello, si se hace eje en la libertad individual, como si esta no dependiera del Estado, ¿en qué medida no se desfigura la propia noción de Estado? Si su función es cuidar de sus ciudadanos y permitir la vida en sociedad, entonces el Estado no puede cortar sus lazos con el ciudadano, debe cuidarlo, no se debería decir entonces “usted es responsable”-yo no tengo nada que ver-. Si ello es así, aún cuando el sujeto se cuide o no del COVID, ¿el Estado no pasaría a ser, mal que le pese, omiso? Usted puede estar o no de acuerdo con mi exposición, pero ¿es lógico del punto de vista jurídico decir “usted es responsable” en este caso? Aquí no se trata de un delito, usted no decide agarrarse el COVID, usted no decide dañar al otro ad profeso, usted se enferma o no, quiera o no. Es cierto que puede decidir exponerse, pero no podemos reducir eso a que usted es un irresponsable. Usted sale porque necesita trabajar, comprar comida, llevar algo a sus parientes, usted, en general, no sale porque le pinta. Si fuera ese el caso, más aún el Estado debería ser responsable, ya que es Él es quien debe garantizarnos la posibilidad de la vida.
Cuando el Estado cree que usted es completamente libre, ahí pierde la noción de que ello es dejarlo a su suerte, porque el máximo grado de libertad supone el menor nivel de intervención. Ahora bien, ¿eso es libertad? ¿De que sirve que un sujeto pueda opinar o sea libre de moverse si no tiene empleo, y por ende tampoco tiene dinero para el trasporte? Si su movilidad pone en riesgo su propia vida y la de terceros, si su opinión no tiene en realidad peso político, si el Estado no lo reconoce como un sujeto que necesita de su intervención, ¿se es libre? Si sólo se está enganchado en la ruleta rusa del destino o de la suerte, ¿realmente hay libertad?
Si, hay libertad para el mercado, para quien le importa el flujo del capital y para quien reducir la movilidad es la muerte. Y el mercado, para un neoliberal, es la máxima expresión de libertad. ¿pero ello no es poner la economía sobre la vida?
Estimado neoliberal: Sin vida no hay economía, porque no hay quien haga mover la misma, salvo quizás un algoritmo que la haga mover, en un mundo donde no habrá testigos de la riqueza, quizás usted tampoco, porque esta enfermedad parece no hacer diferencias de clase.
|
